人间烟火事2025年12月22日 13:46消息，探讨《红楼梦》作者争议及后四十回著作权问题。
目前普遍认为《红楼梦》的作者是曹雪芹，但早期的版本和相关史料对此记载并不充分，现存各版本的署名也存在较大差异。学界围绕作者问题长期争论，至今仍未达成一致。特别是关于小说后四十回的作者归属，各种标注更是存在显著分歧。
宋惠民绘曹雪芹
一、各时期署名情况溯探
《红楼梦》诞生于十八世纪中叶，最初仅以抄本形式在小范围内流传，目前所见的甲戌本、己卯本、庚辰本等版本均未标明作者姓名。 这部经典之作在早期传播过程中，因缺乏明确的署名而引发了后世对其作者身份的诸多探讨。尽管如此，它依然凭借深刻的思想内涵和精湛的艺术表现力，逐渐成为中国古典文学中的巅峰之作，对中国文学的发展产生了深远影响。
至清乾隆五十六年（1791），程伟元在高鹗协助下，首次采用木活字刊印了120回全本《红楼梦》，但并未明确标注作者信息；在其所撰序中提到：“《红楼梦》小说本名《石头记》，作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过。”仅隔数月，在次年初春，他们又“聚集各原本详加校阅”，“补遗订讹”，刊刻出新的印本。 从文献流传的角度看，这一版本的出现具有重要历史意义。尽管未明确作者，但提及“曹雪芹”这一名字，为后世研究提供了关键线索。程伟元与高鹗的合作，不仅推动了《红楼梦》的广泛传播，也反映了清代中后期文学出版的某种运作模式。值得注意的是，这一时期对文本的整理与修订，体现了当时文人对经典作品的重视与责任感。
这两种版本，前者通称为程甲本，后者即程乙本。虽然程乙本在文字和内容上对程甲本进行了不少修改，但就作者身份而言，并未作出明确标注，也未透露出任何新的线索。 在我看来，程乙本的改动虽看似细微，却可能对读者理解原著产生一定影响。尽管没有新增的作者信息，但这些改动本身或许反映了后人对原作的不同解读或整理意图，值得进一步关注与研究。
1921年5月，中国现代出版史上的重要人物汪原放（1897－1980）对传统的抄本和刻本排版方式进行了彻底革新，首次使用新式标点符号整理出版《红楼梦》，显著提升了读者的阅读感受。然而，该版本的版权页仅标注了句读和校对人员的姓名，关于作者的信息则未作任何补充或添加。
此后至中华人民共和国成立，以新式标点整理刊印的《红楼梦》，还有汪原放主持的上海亚东图书馆于1927年所印以程乙本为底本的重排本、1924年中央编译局本、1934年新文化书社本、1948年广益书局本等，均大致同汪原放初排本，有句读、校对，或标点、校阅、校勘人的姓名，而无作者信息。
亚东版《红楼梦》
中华人民共和国成立后，作家出版社首先于1953年出版了新中国第一部《红楼梦》整理本。此本以亚东重排本为底本，封面标以“曹雪芹著”，版权页亦题“著者：曹雪芹”。卷首《关于本书的作者》，开头第一句即是：“本书的作者曹雪芹，名霑，雪芹是他的号。”开了《红楼梦》署作者之名的先河。
1987年，北京师范大学出版社出版的《红楼梦》校注本，由启功先生担任顾问，张俊等专家进行注释和校勘，在全书各处均明确标注“曹雪芹著”。
与此署名较为接近的是，商务印书馆2013年出版的由张俊、沈治钧评批的《新批校注红楼梦》，在标注“曹雪芹著”的同时，也加入了“程伟元、高鹗整理”的署名，这种做法更为客观地体现了程、高二人在《红楼梦》流传过程中的贡献与地位。 我认为，这种署名方式有助于更准确地还原历史事实，既尊重了原著作者的贡献，也承认了整理者在文本传播中的作用。在文学研究中，明确作者与整理者的分工，有助于读者更好地理解作品的形成背景，也有利于学术研究的严谨性。
《新批校注红楼梦》
1957年，人民文学出版社推出的《红楼梦》横排版本，由启功负责注释，周汝昌、周绍良、李易负责校订和标点。该版本以程乙本为底本，作者署名为“曹雪芹、高鹗”，首次将高鹗置于重要的著作者位置。
1982年，人民文学出版社出版的中国艺术研究院《红楼梦》研究所新校注本，前80回（实际为78回）以庚辰本作为底本，后40回以及前80回中缺失的两回则以程甲本为依据。参与校注工作的主要人员包括冯其庸、李希凡等，该版本仍署名为“曹雪芹、高鹗著”。
2006年，作家出版社出版斐效维注《红楼梦》程乙本，署曹雪芹著、高鹗续。此书注者在“校注说明”中列举出关于作者的七种说法，分别为：“曹作高续”说、“曹作程续高订”说、“曹作高续程订”说、“曹作某续高订”说、“曹作程高修订”说、“某作曹订”说、“叔作侄订”说。
他采纳了第一种观点，认为：“高鹗根据曹雪芹留下的提纲、书稿以及前八十回中的诸多暗示，可能还参考了其他人的续写作品，完成了后四十回的创作，并对前八十回进行了修订，从而使《红楼梦》成为一部完整的作品。”
这种作者署名方式与“曹雪芹、高鹗著”的说法并无本质差异，仍认为前八十回出自曹雪芹之手，后四十回则由高鹗所续。
人民文学出版社版《红楼梦》署名
2008年，人民文学出版社第三次出版此书的新校注本，将作者的署名改为：“（前八十回）曹雪芹著，（后四十回）无名氏续，程伟元、高鹗整理”。此后人民文学出版社本《红楼梦》作者的署名，即依此延续至今，影响甚广，似乎可以看作是现今对《红楼梦》著作权最有权威的标注。
此说承认程伟元、高鹗所做仅是整理工作，并将他们从著作权中剥离出来是对的；但同时却又说后四十回续者为无名氏，即作者不详，等于将后四十回作者问题悬置起来。
二、后四十回的作者是曹雪芹
后四十回作者为谁？学界也有不同的看法，概括起来主要有以下四种观点。
一种观点主要从前后内容与风格的差异，认定后四十回的作者就是高鹗，由胡适与俞平伯率先提出，后由周汝昌、吴世昌、陆树仑等坚定响应。
高鹗殿试卷
第二种观点发现后四十回写得坏的太坏，写得好的又太好，文笔悬殊太远。所以有的应是曹雪芹的残稿，有的则出于高鹗的手笔。持此说者有张国光、舒芜、叶征洛等。
第三种观点承认程伟元、高鹗在程本中的《序》和《引言》中所说偶得“余卷”“抄成全部”之言是可信的，以为后四十回主体为曹雪芹原作，杂有高鹗、程伟元的增删修补，著作权应属曹雪芹。持此说者有林语堂、徐迟、宋浩庆等。
第四种观点认为，后四十回既非曹雪芹原作，也非高鹗续作，而是另有其人。王利器、薛洪赜、胡崧生等学者持此看法，其中部分学者推测后四十回可能是程伟元购得的他人作品，也有学者提出可能是曹雪芹的遗孀杜芷芳所续，但这一观点支持者较少。 在我看来，这种说法为《红楼梦》的成书过程增添了更多可能性，也反映出学术界对这一文学巨著研究的深入与多元。尽管缺乏确凿证据，但这些推测有助于我们更全面地理解作品的流传与演变。文学研究本就充满争议，不同的视角和假设能够推动我们不断接近历史真相。
就目前学界的主流观点来说，第一种“高鹗续书”说已很少有人认同。人民文学出版社第三版转而将后四十回的著作权归为“无名氏”，实际是认同上列第四种观点，以为后四十回作者另有其人，只是这个人不能确定。此体现的态度虽可称“严肃”，但如此罗列又显冗余与不伦不类，这种情况较为稀见。
实际此种署名一出即有学者提出质疑，如胡文炜先生以为“无名氏”续书不合情理，提不出相关的续书理由，其指出：“所谓‘无名氏’续书说，是受高续说的影响而认定后四十回写得不好，后来发现高鹗续书说难以立足，同时不愿回到相信程伟元搜集曹雪芹遗作的表白，才设想了一个‘无名氏’出来。如果说高鹗续书还有张问陶的诗和注，那么无名氏续书则连这样的似是而非、一言半语的证据也没有。如果说高鹗续书还有专家别出心裁地提出是出于朝廷的阴谋，有一个政治目的，那么‘无名氏续书说’，连勉强的、似是而非的、不是理由的理由也给不出一个来。”
《红楼梦欣赏与探索》
否定高鹗是后四十回的作者，许多知名专家学者认为后四十回应为曹雪芹所著，或者其中原本包含曹雪芹的遗留原稿或散稿，被程伟元发现后，与高鹗共同整理修订，最终成为完整的版本。
如现代著名作家、学者林语堂认为：“高本四十回系据雪芹原作的遗稿而补订的，而非高鹗所能作。”
周绍良认为：“可以肯定后40回回目是曹雪芹第五次‘增删’时‘纂成’的，而后40回文字，主要是曹雪芹原稿……”
熊立扬认为：“后四十回多为曹雪芹原作，也有高、程增删修补，著作权应属曹雪芹。” 从文学研究的角度来看，尽管《红楼梦》的后四十回在流传过程中经历了高鹗和程伟元的整理与修订，但多数学者仍倾向于认为这些章节的核心内容出自曹雪芹之手。这一观点在学术界具有广泛的共识，也得到了大量文献和版本研究的支持。因此，将后四十回的著作权归于曹雪芹，并非简单地否定高、程二人的贡献，而是基于对文本风格、思想脉络以及历史背景的综合判断。这一结论不仅有助于厘清作品的创作归属，也为后续的研究与传播提供了更为清晰的依据。
海外学者周策纵最早运用计算机对小说中词汇的出现频率进行分析，结果显示前后部分差异不大，未发现出自两位作者的证据，因此判断《红楼梦》百二十回均为曹雪芹的原作。
《红楼梦案：周策纵论红楼梦》
对《红楼梦》版本研究多年的资深专家张俊、沈治钧两先生评批的《新批校注红楼梦》，在“前言”中说：“程伟元、高鹗搜集整理了后四十回续书，并及时刊行了全部小说，他们是《红楼梦》传播史上的功臣。”
著名海外作家白先勇认为，《红楼梦》前八十回已布下天罗地网，千头万绪，若换一个作者，很难将那些长短不一的线索一一衔接，保持前后连贯。他进而直言：“后四十回根本就是曹雪芹的原稿。”这些观点和看法，确实有其合理之处。 从文学结构和人物塑造来看，前八十回的复杂性与深度，确实非一般作者所能企及。而后四十回在情节推进和人物命运安排上，虽存在争议，但整体上仍能与前文呼应，展现出统一的风格与思想。因此，关于后四十回是否为曹雪芹原稿的讨论，仍需结合更多史料与文本分析来进一步探讨。
三、“十年辛苦不寻常”，著作权应均属曹雪芹
我国古代的小说文体，尤其是白话小说长期被归入“俗文化”范畴，与“雅文化”的正统性形成对立，被视为“不登大雅之堂”的消遣品。因此，自其诞生之日起，就很少有作者堂而皇之地将自己的姓名署于作品卷端。如《三国演义》《水浒传》《西游记》《金瓶梅》等巨著，都无法从现存早期的版本上见到作者的署名或与之相关的明确信息。
至清代中叶，这种状况仍未改变。《红楼梦》第一回写：“后因曹雪芹于悼红轩中，披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，又题曰《金陵十二钗》，并题一绝。”第一百二十回又有空空道人将抄本付与曹雪芹，此两处应该是说曹雪芹为《红楼梦》作者的直接而重要依据。
花费十年时间，先后“增删五次”，难道仅仅是“纂成目录，分出章回”吗？那又怎么会“字字看来皆是血，十年辛苦不寻常”？有此“十年辛苦不寻常”，难道还不该给曹雪芹以作者的名分？这样的文字难道不可看作是曹雪芹自认为作者的隐笔与表白？只是那个时候他不能直接说出，又止不住在情愫吐尽之后的自然流露罢了。 从文学创作的角度来看，曹雪芹在《红楼梦》中所付出的心血与时间，远非简单的编纂所能概括。他不仅对作品反复打磨，更在字里行间倾注了个人情感与人生感悟。这种高度投入的创作过程，本身就足以证明其作为作者的身份。尽管当时的社会环境限制了他公开署名的可能性，但通过文本中流露出的深情与执着，我们依然能够感受到他对这部作品的深厚情感与责任担当。因此，将《红楼梦》归于曹雪芹名下，不仅是对历史事实的尊重，也是对其文学贡献的肯定。
胡适手迹
在二十世纪初新红学兴起之前，曹雪芹是《红楼梦》作者这一观点早已被广泛接受。
明义约在乾隆二十三、四年（1758、1759）撰有《题红楼梦》诗20首，此组诗题下的注说：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部。”
永忠于乾隆三十三年（1768）写《因墨香得观红楼梦小说吊雪芹三绝句（姓曹）》，诗中有“不是情人不泪流”“几回掩卷哭曹侯”的句子。
至嘉庆年间，《红楼梦》的新印本、评本，以及续书、戏剧等频繁涌现，曹雪芹为《红楼梦》作者的共识得到进一步强化。
本衙藏板《后红楼梦》
以续书为例，《后红楼梦》卷前逍遥子撰序说：“曹雪芹《红楼梦》一书，久已脍炙人口，每购抄本一部，须数十金。”
《续红楼梦新编》海圃主人撰“自序”说：“曩者，曹雪芹先生有感而做《石头记》一书，别名为《红楼梦》者，寄感慨于和平，寓褒贬于惩劝，趋俚入雅，化腐为新，洵哉价重当时，名噪奕世矣。”
《后红楼梦》还将曹雪芹设计成书中人物，叙宝玉央及曹雪芹编撰了《红楼梦》，再邀请他另编一部《后红楼梦》，并让他参与贾府事宜，与书中人联诗作对，出现的场次与叙述文字十分多。如此的变化看似虚幻，却也体现出著作者超凡的叙事技巧，并凸显和加深了《红楼梦》作者为曹雪芹的共识。
进入到这一百年，为什么《红楼梦》曹雪芹的独立署名权不能得到确认？而今终于抛弃“高鹗伪续”之说，本应回到1953年人民文学出版社版的“曹雪芹著”；但主流红学却选择了“无名氏续补”。
冯其庸在1982年出版的《红楼梦》校注本《前言》中写道：“现存《红楼梦》的后四十回，……其所据底本旧说以为是高鹗的续作，据近年来的研究，高续之说尚有可疑，要之非雪芹原著，而续作者为谁，则尚待探究。”
2022年人民文学出版社出版《红楼梦》校注本四版，在修订说明中说：“而随着这些年关于《红楼梦》后四十回续作者研究的深入，绝大多数学者否定了“高续说”，而续作者到底是谁仍无法确定。
《冯其庸评点红楼梦》
因此二〇〇八年本书第三版将《红楼梦》作者的署名改为：‘（前八十回）曹雪芹著，（后四十回）无名氏续，程伟元、高鹗整理’，这是严肃的学术态度，是对社会、对读者负责任的表现，是后四十回作者问题研究的客观反映。”
如此严肃负责的学术态度，无疑是非常值得肯定的，但说是“后四十回作者问题研究的客观反映”，如果说是“二〇〇八年”是，快二十年后的今天就不一定是，应该说承认后四十回为曹雪芹的证据更多、呼声更高。
承认《红楼梦》全书为曹雪芹所著，否定后四十回是高鹗伪续说，有人担心会降低围绕脂本、脂批的大量肯定性文字的价值，使探佚空间会变狭，甚至不复存在，曹雪芹及红学也就失去很大的神秘感。
《石头记探佚》
但只有如此，唯有真正回归文本本身，廓清杂音，才能还原曹雪芹的本来面目。从根本上讲，曹雪芹虽是一位极其杰出的作家，但也不应将其神化。在这样一部篇幅浩大的作品中，出现一些瑕疵或艺术水准的波动是完全可能的，更何况后四十回本身存在“混乱难以整理”的问题；同时，曹雪芹生活在三百年前的文化背景中，必然受到当时意识形态和文化话语的制约，不可能以今天的思维或价值观念来表达。
笔者认同白先勇的观点，即“后四十回原本就是曹雪芹的原稿，只是后来由高鹗和程伟元进行了整理”。
商务印书馆2013年版由张俊、沈治钧评批的《新批校注红楼梦》，以及笔者参与校订的人民教育出版社2024年版《红楼梦》，均标注为“曹雪芹原著，程伟元、高鹗整理”，这一署名方式基本符合历史事实，具有可行性。
不过，笔者以为还可更简化、更明确，即只署“曹雪芹著”，删去“程伟元、高鹗整理”。古今中外的文学名著多矣，而作者署名加“某某整理”的恐怕仅此一份，实际大多数长篇巨著多有他人的“整理”，如《三国演义》《水浒传》《西游记》等，甚至如《汉书》这样的史籍，也非一人所为；但却从未出现过整理者（含续者）与作者同时并署的先例，最多是在序跋中简要说明即可。
人民教育出版社版《红楼梦》
因此，对于《红楼梦》这样一部伟大的作品，应该早日将独立而完整的著作权归属于伟大的作家曹雪芹，以让后世读者全面来理解原著，全面来理解伟大而真实的曹雪芹。返回，查看更多
留言评论
(已有 0 条评论)暂无评论，成为第一个评论者吧！